Résultat de l’évaluation du système d’examen d’admission

Cet article est un exemple de document sur la façon de présenter le résultat de l’évaluation de votre système en fonction d’un critère ou d’un outil d’évaluation donné. Dans ce projet intitulé système d’examen d’entrée, les chercheurs ont utilisé le modèle de qualité logicielle de McCall pour valider les fonctionnalités du système. Ladite étude a été validée par 3 experts IT puis la moyenne a été calculée par critères et en général. Le questionnaire est un questionnaire standard composé de 24 éléments et l’option de notation est une échelle de likert à cinq points.

ÉVALUATION DU SYSTÈME

Cette section présente l’évaluation du système à l’aide du modèle de qualité logicielle de McCall qui a été utilisé pour tester le logiciel développé, le système d’examen d’entrée.

Voici les résultats tabulés pour l’évaluation du système.

Tableau 1.0

Évaluation par les experts du système d’examen d’entrée sur la base des critères des normes de qualité logicielle établies par McCall

Le tableau 1.0 a montré que le logiciel développé en termes d’audibilité qui mesurait la facilité avec laquelle la conformité aux normes peut être vérifiée, les experts l’ont évalué à 3, ce qui est interprété comme moyen. En termes d’exactitude qui se réfère à la précision des calculs et du contrôle, les évaluateurs ont noté 3, ce qui signifie moyen.

L’exhaustivité du système ou la mesure dans laquelle la mise en œuvre complète des fonctions requises a été obtenue a obtenu une moyenne de 3,3 interprétée comme moyenne.

Conformément à la communauté de communication ou au degré de compréhension des interfaces et des protocoles normalisés, le système a été évalué à 3,7, ce qui signifie bien. Pour la concision du système ou la compacité du programme en termes de lignes de code, les trois évaluateurs l’ont évalué à 4 interprété comme bon. La cohérence du système ou l’utilisation de techniques de conception et de documentation uniformes tout au long du projet de développement logiciel a obtenu une moyenne de 3 ou moyenne.

De plus, en ce qui concerne l’observabilité ou le processus de diffusion en continu des composants logiciels qui peuvent être facilement identifiés et compris, les évaluateurs ont évalué le logiciel développé comme 3,7 interprété comme bon. Conformément à la sécurité du système ou à la disponibilité des mécanismes du système qui contrôlent ou protègent les programmes et les données, le système développé a obtenu une moyenne de 3 ou moyenne. Alors que dans l’auto-documentation du système, une moyenne de 3,7 a été dérivée et interprétée comme bonne.

Avec la mesure dans laquelle le programme peut être compris sans difficulté ou la simplicité du logiciel, a obtenu 4,3 comme la moyenne dérivée et interprété comme bon. En ce qui concerne l’indépendance du système logiciel ou la mesure dans laquelle le programme est indépendant des fonctionnalités du langage de programmation non standard, des caractéristiques du système d’exploitation et d’autres contraintes environnementales, les évaluateurs l’ont évalué avec une moyenne de 2,7 ou une moyenne. Conformément à la capacité de retracer une représentation de conception ou une composante réelle du programme jusqu’aux exigences ou à la traçabilité du système, il a été évalué par les évaluateurs 3.3 ou en moyenne.

En termes de formation ou de degré auquel le logiciel aide à permettre aux nouveaux utilisateurs d’appliquer le système, le logiciel a obtenu une note de 4, ce qui signifie bien. Pour la contrôlabilité ou lorsque le système peut être facilement contrôlé et manipulé en termes d’exécution, de structure et de conception du programme, les évaluateurs l’ont évalué à 3,3 ou à la moyenne. La communité des données du système ou l’utilisation de structures et de types de données standard tout au long du programme ont obtenu une moyenne de 3 ou moyenne.

Cependant, en termes de décomposabilité ou si le logiciel est construit à partir d’une série de modules et peut être testé indépendamment, le logiciel développé a obtenu une note de 3, ce qui a été interprété comme moyen. En ce qui concerne la tolérance aux erreurs du système ou les dommages qui surviennent lorsque le programme rencontre une erreur, les évaluateurs ont évalué le logiciel développé comme étant de 2,3 ou juste. En ce qui concerne les performances d’exécution du programme ou l’efficacité d’exécution du logiciel, le logiciel développé a obtenu une note de 3,7 et interprété comme bon. Pour la mesure dans laquelle la conception architecturale, de données ou procédurale peut être étendue ou l’extensibilité du système, le logiciel développé a été évalué à 3,3, ce qui signifie la moyenne.

Pour la généralité du système ou l’étendue de l’application potentielle des composantes du programme, les trois évaluateurs l’ont évalué à 3,7, ce qui signifie bien. En ce qui concerne le degré de découplage du logiciel par rapport au matériel sur lequel il opère ou l’indépendance matérielle du système, le système CAEE a été noté 2,7 ou en moyenne. En ce qui concerne l’instrumentation du système ou la mesure dans laquelle le programme surveille son propre fonctionnement et identifie les erreurs qui se produisent, les évaluateurs ont donné une note de 3,7 car une moyenne a été dérivée qui a été interprétée comme bonne. Et pour la modularité du système ou l’indépendance fonctionnelle des composants du programme, le logiciel a été noté 3,3, ce qui signifie moyen.

Sur la base des résultats de l’évaluation du système, le logiciel développé, le système d’examen d’entrée, a obtenu une moyenne totale de 3,4, ce qui signifie une moyenne.

Remerciements aux auteurs du projet.

Vous pouvez visiter notre Facebook page pour plus d’informations, demandes de renseignements et commentaires.

Louer notre équipe pour faire le projet.

commentaires

commentaires